春秋“甲”字大墓！湖北又双叒出土编钟！墓主为曾侯宝！

直到很晚，人们对法学的专业性仍然没有足够的认识。

（德）奥托·迈耶：《德国行政法》，刘飞译，商务印书馆2002年版，页97（译者同时将Verwaltungsakt译作行政行为，见该书页64、97以下）。如，刘兆年编著：《民事法律行为》，法律出版社1986年版，页3。

如，刘兆年，见前注[24]，页3。[7]先验解释学（语用学）的倡导者、德国当代哲学家卡尔一奥托·阿佩尔（Kail-ot-to Apel）则指出，在语言哲学的范围内，对于语词意义的分析，主要有语形学（或称句法学）、语义学和语用学三种手段。第二种意见主张，民法典总则中要规定的是民事主体（即权利主体）所作的能够引起民事权利义务关系及其他法律后果的行为。[123]顾昂然，见前注[94]，页231。……理解德国民法不能不了解这种‘法律交易意义上的抽象法律行为。

德国行政法上所谓Verwahungsakt概念，[208]系法语acte administratif之德译，[209]其含义为，国家公权力者为形成公法上的法律关系而实施的单方行为。依学说汇纂法学，法律行为属于法律事实，并不具有规范的品格，因此，法律行为之实现法律效果，尚有赖于实证法的许可，就此问题，纵是强调私法自治如弗卢梅者，亦认为，依私法自治而形成法律关系不是创制法律之行为（Rechtssetzung），[89]帕夫洛夫斯基则主张，法律行为作为私法自治的手段，具有创制法律（Rechtssetzung）之功能，据此，法律当事人（Rechtsgenossen）能够运用其能力，主要以形成合意的方式——在一些情况下亦得以单方意思表示，来共同决定法律关系与权利的创立与维续。可见，这种关系是以权利为价值标准构建起来的，本质上是二元对立的关系。

（3）个人主义对共同体的解构。人权仅与公民个人权利相关，国家权力仅仅是实现个人权利的手段。在古典政治哲学看来，个人总是生活在共同体之中，标识着共同体存在的权力也始终伴随着个人的生活而成为个人的命运。摘要:  奠定于现代政治哲学之上的现代人权观，基本要义有三：人权的主体是个人。

职是之故，权力不仅是手段，也是国家、个人的目的，具有独立的价值。在罗马，检察官密切地监视着家庭生活。

其次是他们整体性地思考人的问题，把人作为一个物种的存在，并且个人的存在依托于他所属的物种的存在，故物种的存在具有优先性。人权据此成为现代宪法的基本范式。目的相对于手段具有优越性，人们甚至一厢情愿地不惜牺牲手段以达至目的。可见，古代人的自由实际上是所属共同体的自由，即个人的生活都以共同体的存在为最高目标。

再者，在权力可以通行无阻的社会制度中，发展趋势往往是社会上的权势者压迫和剥削弱者。如果说古典政治哲学立足于苏格拉底，那么所有现代政治哲学都立足于马基雅维利。  四、人权普遍性的古典政治哲学之反思 随着西方世界政治、经济、文化的崛起，西方人权观念所向披靡，其普遍性特征也逐渐显现，最终获得了国际社会的认同。据此，权力只有正当与非正当之分，正当的权力本质上应该是绝对的，与权利具有同一性，具有统一的关系，而不是对立关系。

反思   一、问题的提出 被马克思誉为世界历史上第一个人权宣言的1776年美国《独立宣言》开宗明义地宣称：我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让渡的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。[11]绝对的权力造成绝对的腐败中的绝对权力本质上不是权力，而是具体机关或个人所行使的职权。

逻辑上，手段与目的相互依存，目的就是手段，手段就是目的，因此二者具有同一性，不存在优先性问题。否则，为了改造自然而去探索自然，只能破坏自然，伤害人类自身。

因此，政府、国家、共同体三个概念之间的区别在现代政治哲学中消失了。《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》等文件明确规定了每个人都应该享有的不可转让、不可剥夺的具体权利与自由，这些权利与自由普遍适用于每个人，不因人而异。人权价值具有绝对的普遍性。可见，人权的普遍性首先是享有主体的广泛性。我们今天视为弥足珍贵的个人选择自己宗教信仰的自由，在古代人看来简直是犯罪与亵渎。在现代民主国家，基本权利是作为公民的基本人格规定于宪法之中的，没有这些权利，公民就难以成为公民。

这也是现代宪法学的基本思维模式。进入专题： 古典政治哲学 现代人权观 。

此种观念下，人的内涵就是共同体的人格，共同体人格的充分彰显标识着人权的实现。解构的结果是，我们看到了形形色色的共同体都是由个人所组成。

（4）人权目标的一致性。善的生活就是与人的存在的自然秩序相一致的生活，是由秩序良好的或健康的灵魂所流溢出来的生活。

就像荷马所指责的那种人：无族、无法、无家之人，这种人是卑贱的，具有这种本性的人乃是好战之人，这种人就仿佛棋盘中的孤子。因此，特定人群与个人在终极意义上总是寄生于他所属的共同体，这要求个人不要寄希望于一个普世的价值而脱离或毁弃自己的共同体。为了达到这个目标，他们必须摧毁各民族的差异。[②]《维也纳宣言和行动纲领》第一部分第1段、第5段。

权力在社会关系中代表着能动而易变的原则，在权力未受到控制时，可以把它比作自由流动、高涨的能量，而且结果往往具有破坏性。因此，国家是个人自由结合的结果，是人造的，政治性不是人的根本属性。

善的生活就是人性的完美化。所有私人行动都受到严格监视。

在权力统治不受制约的地方，它极易造成紧张、摩擦和突变。需要说明的是，相关宪法文件和现代宪政理论虽然都提出了人权的差异性，但是这种差异性仅是阶段性的、暂时性的。

[3]131当然，这个起点是什么,不同历史时期有着不同的界定，如古希腊将其界定为自然，中世纪将其界定为上帝。因此，正当的权力应该得到不折不扣地执行，在执行的过程中也不应该有任何阻挠与变形。1789年法国《人权宣言》写道：对人权的无知、忘却或者蔑视，是公众不幸和政府腐败的唯一原因。它是与自然相一致的生活。

因此，在个人权利保护方面人类应该有相同的标准，遵循普遍性原则。人权作为宪法的基本范式，其基本要义有三：人权的主体是个人。

这些权利和自由的普遍性是不容置疑的。故而，人们可以将制约着善的生活的一般特征的准则叫做‘自然 法。

一切政治结合的目的都在于保存自然的、不可消灭的人权。[13]281 现代人权普遍性本质上是对共同体解构之后从个人身上呈现出来的动物性，人类作为高级动物当然有无差异的动物性。